L'esperimento monetario e fiscale più spericolato della storia americana comincia a presentare i suoi conti. La prima fattura è arrivata con l’inflazione. La seconda come panico finanziario, con danni economici che potrebbero non finire con la Silicon Valley Bank | Svb, Giorgetti: seguiamo con attenzione la vicenda. Gentiloni: in Europa niente rischio contagio | Dopo Silicon Valley Bank ecco cosa ha portato al fallimento anche di Signature Bank

Il Tesoro e la Federal Reserve sono intervenuti nella tarda serata di domenica 12 marzo per contenere i danni finanziari derivanti dalla chiusura della Silicon Valley Bank, avvenuta venerdì 10, garantendo anche i depositi non assicurati e offrendo prestiti ad altre banche affinché non debbano subire perdite sulle loro posizioni di titoli di stato od obbligazioni.

Si tratta di un salvataggio de facto del sistema bancario, anche se i regolatori e i funzionari di Biden ci hanno detto che l'economia va benissimo e che non c'è nulla di cui preoccuparsi. La sgradevole verità - che Washington non ammetterà mai - è che il fallimento della SVB è il conto da pagare per anni di errori monetari e normativi.

Nel fine settimana Wall Street e la Silicon Valley erano in pieno panico e chiedevano l'intervento del Tesoro e della Fed per salvare la situazione. È interessante vedere chi è in grado di mantenere il sangue freddo in una crisi, e non sono stati il miliardario gestore di fondi speculativi Bill Ackman o l'investitore in fondi venture David Sacks, entrambi frenetici seminatori di panico.

La Federal Deposit Insurance Corp. (il fondo interbancario dei depositi americano, ndt) ha chiuso la SVB e la soluzione più pulita sarebbe quella di trovare un acquirente privato per la banca. Questa è stata la prima soluzione nella maggior parte dei panici finanziari precedenti, e la FDIC ha organizzato un'asta che si è conclusa domenica pomeriggio.

Ma Rohit Chopra, l'accolito di Elizabeth Warren nel consiglio di amministrazione della FDIC, è ostile alle fusioni bancarie per motivi ideologici, e le condizioni di acquisto potrebbero essere troppo onerose per alcuni potenziali acquirenti. Le banche più grandi sono ora le più sicure ed è lì che i depositi si stanno riversando. J.P. Morgan può parcheggiare il denaro presso la Federal Reserve e guadagnare interessi sulle sue riserve. Perché farsi carico di un nuovo grattacapo politico?

I dirigenti di SVB hanno commesso degli errori, che pagheranno, ma sono stati incoraggiati dal denaro facile e da una regolamentazione sbagliata. Mentre la Fed inondava il mondo di liquidità in dollari, il denaro affluiva alle startup di rischio che costituivano la base di clienti della SVB. I depositi della banca si sono impennati, ben al di là di quanto potesse a sua volta prestare con sicurezza.

Leggi anche: Svb, vi spiego l’errore delle autorità di vigilanza Usa: privilegiare la stabilità monetaria trascurando quella finanziaria

La ricerca del rendimento

In un mondo di tassi d'interesse prossimi allo zero, SVB ha investito il denaro in attività a reddito fisso di lunga durata alla ricerca di un rendimento più elevato. Dopo la crisi del 2008, le autorità di regolamentazione avevano considerato questi titoli del Tesoro, e i titoli garantiti da ipoteca, quasi privi di rischio ai fini della misurazione del capitale bancario. Se i regolatori dicono che sono privi di rischio, le banche e i depositanti possono essere meno prudenti.

Ma questi titoli sono diminuiti di valore quando la Fed ha aumentato rapidamente i tassi d'interesse per frenare l'inflazione che aveva contribuito a provocare. SVB avrebbe avuto enormi perdite in conto capitale se fosse stata costretta a liquidare queste attività prima della scadenza. È esattamente quello che è successo quando i clienti della SVB hanno ritirato i loro depositi. La Fed di San Francisco regolamenta la SVB e in qualche modo non ha notato questa crescente vulnerabilità. La Fed e il Tesoro cercheranno di incolpare i banchieri, ma la colpa è altrettanto, se non di più, la loro. L'idea di promuovere la presidente della Fed di San Francisco, Mary Daly, al Consiglio dei Governatori sembra assurda dopo la défaillance SVB.

Tanto più che il rischio di duration delle banche potrebbe non essere limitato alla SVB, come dimostra il crollo dei titoli delle banche regionali della scorsa settimana. La FDIC ha creato un ente per proteggere i depositanti assicurati della SVB fino al limite legale di 250.000 dollari. Ma qualcosa come l'85-90% dei depositi della SVB non sono assicurati. La preoccupazione è che fuggano anche i depositanti delle altre banche.

Per questo si invoca l'intervento federale. Il Segretario del Tesoro Janet Yellen ha dichiarato domenica che non ci sarà alcun "salvataggio" per la SVB, ma si tratta di un'operazione semantica. I federali hanno dichiarato che garantiranno anche i depositi non assicurati della SVB e della Signature Bank di New York. In genere, in caso di fallimento di una banca, i depositanti avrebbero riavuto i loro soldi con uno scarto del 15%-20%. Questo sarebbe senza dubbio un problema per molti clienti, ma il limite di 250.000 dollari era noto.

Le prossime mosse

Il prossimo passo sarà una garanzia universale sui depositi non assicurati? Si tratterebbe di una resa politica monumentale, che ammetterebbe essenzialmente il fallimento dell'apparato normativo istituito nel 2010 dalla Dodd-Frank. Forse siamo gli unici al mondo a preoccuparci ancora dell’”azzardo morale". Ma una garanzia a livello nazionale per i depositi non assicurati, anche se per un periodo limitato, significa che questa diventerà la politica di default ogni volta che ci sarà un panico finanziario.

Su questa garanzia pende anche una questione di legalità. Durante il panico finanziario del 2008, la FDIC creò un programma di "Garanzia dei conti di transazione", ma il Congresso lo ha esplicitamente lasciato scadere nella legge Dodd-Frank. Il Congresso ha fissato il limite di 250.000 dollari per proteggere gli americani medi, non gli investitori della Silicon Valley.

La FDIC potrebbe aver fatto ricorso alla possibile "eccezione di rischio sistemico" per SVB e Signature, ma è una forzatura, considerando le loro dimensioni. La dichiarazione congiunta dei regolatori precisa di aver ricevuto al riguardo il voto richiesto dei due terzi dei consiglieri di amministrazione della FDIC e della Fed, e ci piacerebbe vedere il lavoro legale creativo dell'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia.

La Fed si sta comportando come dovrebbe, in quanto istituto fornitore di liquidità a tutti gli operatori. Ma si sta spingendo oltre, offrendo prestiti a un anno alle banche a fronte di garanzie collaterali di Treasury e altri asset a reddito fisso. La Fed valuterà questi titoli al valore nominale, il che significa che le banche non dovranno vendere le loro attività in perdita. La Fed sta essenzialmente garantendo gli asset bancari che stanno subendo perdite perché le banche hanno assunto rischi di durata incoraggiati dalle politiche della Fed. Anche questo è un salvataggio.

Forse ciò servirà a contenere il caos del mercato, ma se ciò non dovesse accadere, il Tesoro, la FDIC e la Fed cercheranno di garantire i depositi non assicurati di tutto il sistema bancario. La Fed vorrà evitare la responsabilità istituzionale per i danni finanziari e il Presidente Biden farà di tutto per evitare che il panico finanziario si ripercuota sull'economia generale, mentre si prepara a candidarsi per un secondo mandato l'anno prossimo.

Leggi anche: Joe Biden tranquillizza mercati e investitori dopo il crollo di Svb: il sistema bancario americano è sicuro

Il rischio politico 

Ma un salvataggio comporta anche un rischio politico. Se l'Amministrazione agisce per garantire i depositi senza l'approvazione del Congresso, dovrà affrontare legittime questioni legali. La Casa Bianca potrebbe scegliere di coinvolgere il Presidente della Camera Kevin McCarthy se i mercati non si tranquillizzano. Ma McCarthy ha un caucus del partito repubblicano già molto agitato, e un salvataggio per i ricchi depositanti alimenterebbe la rabbia populista contro Washington.

I critici non hanno tutti i torti. Per la seconda volta in 15 anni (escludendo il breve panico causato dal Covid), i regolatori hanno prima incoraggiato la mania del prendere a credito, senza poi riuscire a prevedere il panico finanziario quando il denaro facile si è fermato. I democratici e la stampa possono cercare di attribuire il problema ai banchieri o all'amministrazione Trump, ma si tratta di diversivi politici.

Non si può condurre l'esperimento monetario e fiscale più spericolato della storia senza che alla fine il conto arrivi a scadenza. La prima fattura è arrivata nella forma dell’inflazione. La seconda è arrivata come panico finanziario, con danni economici che potrebbero non finire con la Silicon Valley Bank. (riproduzione riservata)