Marc Andreessen è uno dei padri fondatori della Silicon Valley. Nella sua newsletter ha svolto una lunga analisi sul panico che sta circondando l’Intelligenza artificiale e sul perché e come deve essere combattuto e superato. Eccola | Un superscienziato spiega perché non dobbiamo temere l'Intelligenza Artificiale. A patto che... | Volete investire nell’intelligenza artificiale? Usate l’intelletto naturale | Così l’Intelligenza artificiale cambierà il nostro modo di lavorare | ChatGpt, arrivano le norme Ue: andrà dichiarato se a scrivere è l'intelligenza artificiale. Tutte le nuove regole

Marc Andreessen è uno dei padri fondatori della Silicon Valley. E’ stato il coautore di Mosaic, il primo browser web e cofondatore di Netscape. Ha fondato e rivenduto aziende per miliardi di dollari. Con la sua società di venture capital, la Andreessen Horowitz, è uno dei finanziatori di riferimento di tutta la comunità e le sue opinioni sono molto autorevoli. Nella sua newsletter ha svolto una lunga analisi sul panico che sta circondando l’intelligenza artificiale e sul perché e come deve essere combattuto e superato. Milano Finanza la riproduce qui di seguito.

L'era dell'Intelligenza Artificiale è arrivata e la gente sta impazzendo.

Fortunatamente, sono qui per portare la buona novella: l'intelligenza artificiale non distruggerà il mondo e, anzi, potrebbe salvarlo.

Parto da una breve descrizione di cos'è l'IA: è l'applicazione della matematica e del codice software per insegnare ai computer a comprendere, sintetizzare e generare conoscenza in modo simile a come fanno le persone. L'IA è un programma per computer come tutti gli altri: funziona, riceve input, elabora e genera output. I risultati dell'IA sono utili in un'ampia gamma di campi, che vanno dalla programmazione alla medicina, dalla legge alle arti creative. È di proprietà delle persone e controllata dalle persone, come qualsiasi altra tecnologia.

Una descrizione più breve di ciò che l'IA non è: software e robot assassini che prendono vita e decidono di uccidere la razza umana o di rovinare tutto, come si vede nei film.

Una descrizione ancora più breve di ciò che l'IA potrebbe essere: un modo per migliorare tutto ciò che ci interessa.

• Leggi anche: Un superscienziato spiega perché non dobbiamo temere l'Intelligenza Artificiale. A patto che...

Perché l'IA può migliorare tutto ciò che ci interessa

La conclusione principale più validata delle scienze sociali, attraverso molti decenni e migliaia di studi, è che l'intelligenza umana migliora un'ampia gamma di risultati di vita. Le persone più intelligenti hanno risultati migliori in quasi tutti i settori di attività.

Inoltre, l'intelligenza umana è la leva che abbiamo usato per millenni per creare il mondo in cui viviamo oggi: scienza, tecnologia, matematica, fisica, chimica, medicina, energia, costruzioni, trasporti, comunicazione, arte, musica, cultura, filosofia, etica, morale. Senza l'applicazione dell'intelligenza in tutti questi ambiti, vivremmo ancora tutti in capanne di fango, annaspando in una misera esistenza di agricoltura di sussistenza. Invece abbiamo usato la nostra intelligenza per aumentare il nostro tenore di vita di circa 10.000 volte negli ultimi 4.000 anni.

L'intelligenza artificiale ci offre l'opportunità di aumentare profondamente l'intelligenza umana per rendere tutti questi risultati dell'intelligenza - e molti altri, dalla creazione di nuovi farmaci ai modi per risolvere il cambiamento climatico alle tecnologie per raggiungere le stelle - molto, molto migliori da qui in poi.

L'aumento dell'intelligenza umana da parte dell'IA è già iniziato: l'IA è già presente intorno a noi sotto forma di sistemi di controllo computerizzati di molti tipi, ora si sta rapidamente intensificando con i Large Language Models dell'IA come ChatGPT e da qui in poi accelererà molto rapidamente, se glielo permetteremo.

Nella nostra nuova era dell'IA:

-Ogni bambino avrà un tutor AI infinitamente paziente, infinitamente compassionevole, infinitamente competente e infinitamente utile. Il tutor dell'IA sarà al fianco di ogni bambino in ogni fase del suo sviluppo, aiutandolo a massimizzare il suo potenziale con la versione meccanica dell'amore infinito.

-Ogni persona avrà un assistente/ allenatore/ mentore/formatore/ consulente/ terapeuta AI infinitamente paziente, infinitamente compassionevole, infinitamente competente e infinitamente disponibile. L'assistente AI sarà presente in tutte le opportunità e le sfide della vita, massimizzando i risultati di ogni persona.

-Ogni scienziato avrà un assistente/collaboratore/partner di IA che amplierà enormemente la portata della sua ricerca scientifica e dei suoi risultati. Ogni artista, ogni ingegnere, ogni uomo d'affari, ogni medico, ogni assistente avrà la stessa cosa nel proprio mondo.

-Ogni leader di persone - amministratore delegato, funzionario governativo, presidente di un'organizzazione no-profit, allenatore di atletica, insegnante - avrà la stessa possibilità. Gli effetti di ingrandimento di decisioni migliori da parte dei leader sulle persone che guidano sono enormi; quindi, questo aumento dell'intelligenza potrebbe essere il più importante di tutti.

-La crescita della produttività in tutta l'economia subirà una forte accelerazione, favorendo la crescita economica, la creazione di nuove industrie, la creazione di nuovi posti di lavoro e l'aumento dei salari, e dando vita a una nuova era di maggiore prosperità materiale in tutto il pianeta.

-Le scoperte scientifiche, le nuove tecnologie e le nuove medicine si espanderanno notevolmente, poiché l'intelligenza artificiale ci aiuterà a decodificare ulteriormente le leggi della natura e a sfruttarle a nostro vantaggio.

-Le arti creative entreranno in un'età dell'oro, poiché gli artisti, i musicisti, gli scrittori e i registi potenziati dall'IA avranno la possibilità di realizzare le loro visioni molto più velocemente e su scala più ampia che mai.

-Penso persino che l'intelligenza artificiale migliorerà la guerra, quando sarà necessario, riducendo drasticamente i tassi di mortalità in guerra. Ogni guerra è caratterizzata da decisioni terribili prese sotto forte pressione e con informazioni fortemente limitate da leader umani molto limitati. Ora, i comandanti militari e i leader politici avranno a disposizione consulenti AI che li aiuteranno a prendere decisioni strategiche e tattiche molto migliori, riducendo al minimo i rischi, gli errori e gli inutili spargimenti di sangue.

-In breve, tutto ciò che le persone fanno oggi con la loro intelligenza naturale può essere fatto molto meglio con l'AI, e saremo in grado di affrontare nuove sfide che sono state impossibili da affrontare senza l'IA, dalla cura di tutte le malattie alla realizzazione di viaggi interstellari.

-E non si tratta solo di intelligenza! Forse la qualità più sottovalutata dell'IA è la sua capacità di umanizzazione. L'arte dell'IA offre a persone che altrimenti non avrebbero competenze tecniche la libertà di creare e condividere le proprie idee artistiche. Parlare con un amico empatico dell'IA migliora davvero la capacità di gestire le avversità. E i chatbot medici dell'IA sono già più empatici delle loro controparti umane. Invece di rendere il mondo più duro e meccanicistico, l'IA infinitamente paziente e comprensiva renderà il mondo più caldo e gentile.

• Leggi anche: Così l’Intelligenza artificiale cambierà il nostro modo di lavorare

La posta in gioco è alta. Le opportunità sono profonde. L'IA è probabilmente la cosa più importante - e migliore - che la nostra civiltà abbia mai creato, certamente al pari dell'elettricità e dei microchip, e probabilmente oltre.

Lo sviluppo e la proliferazione dell'IA - lungi dall'essere un rischio da temere - è un obbligo morale che abbiamo verso noi stessi, verso i nostri figli e verso il nostro futuro.

Con l'IA dovremmo vivere in un mondo molto migliore, e ora possiamo farlo.

• Leggi anche: Volete investire nell’intelligenza artificiale? Usate l’intelletto naturale

Perché tutto questo panico?

In contrasto con questa visione positiva, la conversazione pubblica sull'IA è attualmente attraversata da paura isterica e paranoia.

Sentiamo dire che l'IA, a seconda dei casi, ci ucciderà tutti, rovinerà la nostra società, ci toglierà tutti i posti di lavoro, causerà disuguaglianze paralizzanti e permetterà alle persone cattive di fare cose terribili.

Cosa spiega questa divergenza di esiti potenziali, da una quasi utopia a una terrificante distopia?

Storicamente, ogni nuova tecnologia importante, dall'illuminazione elettrica alle automobili, dalla radio a Internet, ha scatenato un panico morale - un contagio sociale che convince le persone che la nuova tecnologia distruggerà il mondo, o la società, o entrambi.

Ora, è certamente vero che molte nuove tecnologie hanno portato a risultati negativi - spesso le stesse tecnologie che sono state altrimenti enormemente benefiche per il nostro benessere. Quindi non è che la semplice esistenza di un panico morale significhi che non c'è nulla di cui preoccuparsi.

Ma il panico morale è per sua natura irrazionale: prende quella che può essere una preoccupazione legittima e la gonfia in un livello di isteria che, ironicamente, rende più difficile affrontare le preoccupazioni effettivamente serie.

E in questo momento abbiamo un vero e proprio panico morale nei confronti dell'IA.

Questo panico morale viene già utilizzato come forza motivante da una serie di attori per richiedere azioni politiche - nuove restrizioni, regolamenti e leggi sull'IA. Questi attori, che stanno facendo dichiarazioni pubbliche estremamente drammatiche sui pericoli dell'IA - alimentando e infiammando ulteriormente il panico morale - si presentano tutti come paladini disinteressati del bene pubblico.

Ma lo sono davvero?

E hanno ragione o torto?

• Leggi anche: ChatGpt, arrivano le norme Ue: andrà dichiarato se a scrivere è l'intelligenza artificiale. Tutte le nuove regole

I Battisti e i Contrabbandieri dell'IA

Gli economisti hanno osservato uno schema di lunga data nei movimenti di riforma di questo tipo. Gli attori di questi movimenti si dividono in due categorie: i "Battisti" e i "Contrabbandieri", sull'esempio storico del proibizionismo degli alcolici negli Stati Uniti degli anni Venti:

I " Battisti " sono i veri riformatori sociali credenti che sentono legittimamente - profondamente ed emotivamente, se non razionalmente - che sono necessarie nuove restrizioni, regolamenti e leggi per prevenire il disastro sociale. Per il proibizionismo dell'alcol, erano spesso cristiani devoti che sentivano che l'alcol stava distruggendo il tessuto morale della società. Per il rischio dell'IA, questi attori sono veri e propri credenti che l'IA presenti un rischio esistenziale - legateli pure alla macchina della verità, lo pensano davvero.

I "Contrabbandieri" sono gli opportunisti interessati a trarre profitto finanziario dall'imposizione di nuove restrizioni, regolamenti e leggi che li isolano dalla concorrenza. Nel caso del proibizionismo dell'alcol, si trattava dei veri e propri contrabbandieri che hanno fatto fortuna vendendo alcolici illegali agli americani quando le vendite di alcolici legittimi erano vietate. Per quanto riguarda il rischio dell'IA, si tratta di amministratori delegati che possono guadagnare di più se vengono erette barriere normative che formano un cartello di fornitori di IA benedetti dal governo e protetti dalla concorrenza di nuove startup e open source - la versione software delle banche "troppo grandi per fallire".

Un cinico potrebbe suggerire che alcuni degli apparenti Battisti sono anche dei Contrabbandieri, in particolare quelli pagati per attaccare l'IA dalle loro università, dai think tank, dai gruppi di attivisti e dai media. Se ricevete uno stipendio o delle sovvenzioni per promuovere il panico da IA... probabilmente siete dei Contrabbandieri.

Il problema con i Contrabbandieri è che vincono loro. I Battisti sono degli ingenui ideologi, i Contrabbandieri sono dei cinici operatori, e quindi il risultato di movimenti di riforma come questi è spesso che i Contrabbandieri ottengono ciò che vogliono - la normativa stringente, l'isolamento dalla concorrenza, la formazione di un cartello - e i Battisti si chiedono perché la loro spinta al miglioramento sociale sia andata così male.

Ne abbiamo appena vissuto un esempio lampante: la riforma bancaria dopo la crisi finanziaria globale del 2008. I Battisti ci hanno detto che servivano nuove leggi e regolamenti per smantellare le banche "troppo grandi per fallire", per evitare che una simile crisi si ripetesse. Così il Congresso ha approvato la legge Dodd-Frank del 2010, che è stata commercializzata per soddisfare l'obiettivo dei Battisti, ma che in realtà è stata cooptata dai Contrabbandieri - le grandi banche. Il risultato è che le stesse banche che nel 2008 erano "troppo grandi per fallire" ora sono molto, molto più grandi.

Quindi, in pratica, anche quando i Battisti sono sinceri - e anche quando hanno ragione - vengono usati come copertura dai manipolatori e venali Contrabbandieri a loro vantaggio.

Ed è ciò che sta accadendo in questo momento nella spinta alla regolamentazione dell'IA.

Tuttavia, non è sufficiente identificare gli attori e mettere in dubbio le loro motivazioni. Dobbiamo considerare le argomentazioni dei Battisti e dei contrabbandieri nel loro merito.

Rischio #1: L'IA ci ucciderà tutti?

Il primo e originale rischio dell'IA è che essa decida di uccidere l'umanità.

Il timore che la tecnologia di nostra creazione si alzi e ci distrugga è profondamente codificato nella nostra cultura. I Greci hanno espresso questa paura nel Mito di Prometeo. Più tardi, Mary Shelley ha dato la nostra versione di questo mito nel suo romanzo Frankenstein, il moderno Prometeo, in cui si sviluppa una tecnologia per la vita eterna, che poi si ribella e cerca di distruggerci. E naturalmente non c'è storia di panico da AI senza un'immagine fissa di un robot assassino dagli occhi rossi e scintillanti dei film di James Cameron, Terminator.

Il presunto scopo evolutivo di questa mitologia è quello di motivarci a considerare seriamente i rischi potenziali delle nuove tecnologie: il fuoco, dopo tutto, può essere usato per bruciare intere città. Ma è stato anche il fondamento della civiltà moderna, in quanto utilizzato per tenerci al caldo e al sicuro in un mondo freddo e ostile: questa mitologia ignora il lato positivo di gran lunga maggiore della maggior parte o di tutte le nuove tecnologie e, in pratica, infiamma le emozioni distruttive piuttosto che l'analisi ragionata. Solo perché l'uomo premoderno ha dato di matto non significa che dobbiamo farlo anche noi; possiamo invece applicare la razionalità.

A mio avviso, l'idea che l'IA decida di uccidere l'umanità è un profondo errore di categoria. L'IA non è un essere vivente che è stato innescato da miliardi di anni di evoluzione per partecipare alla battaglia per la sopravvivenza del più adatto, come gli animali e come noi. È matematica - codice - computer, costruito da persone, posseduto da persone, usato da persone, controllato da persone. L'idea che a un certo punto svilupperà una mente propria e deciderà di avere motivazioni che la porteranno a cercare di ucciderci è un'idea superstiziosa.

In breve, l'IA non vuole, non ha obiettivi, non vuole ucciderci, perché non è viva. E l'IA è una macchina, non si animerà più di quanto lo farà il vostro tostapane.

Ora, ovviamente, ci sono veri credenti nell'IA killer – i Battisti - che stanno ottenendo una copertura mediatica improvvisamente stratosferica per i loro terrificanti avvertimenti. Alcuni affermano di aver studiato l'argomento per decenni e dicono di essere ora spaventati a morte da ciò che hanno imparato. Altri sono addirittura veri e propri innovatori della tecnologia. Questi attori sostengono una serie di restrizioni bizzarre ed estreme sull'IA, che vanno dal divieto di sviluppo fino agli attacchi aerei militari sui centri dati e alla guerra nucleare. Sostengono che, poiché persone come me non possono escludere future conseguenze catastrofiche dell'IA, dobbiamo assumere una posizione precauzionale che potrebbe richiedere grandi quantità di violenza fisica e di morte per prevenire potenziali rischi esistenziali.

La mia risposta è che la loro posizione non è scientifica: qual è l'ipotesi testabile? Cosa falsificherebbe l'ipotesi? Come facciamo a sapere quando stiamo entrando in una zona di pericolo? Queste domande rimangono per lo più senza risposta, a parte quella: "Non si può dimostrare che non accadrà!". In effetti, la posizione di questi Battisti è così poco scientifica e così estrema - una teoria del complotto sulla matematica e sul codice - e sta già invocando la violenza fisica, che mi fa mettere in dubbio anche le sue motivazioni.

In particolare, credo che stiano accadendo tre cose:

In primo luogo, ricordiamo che John Von Neumann rispose al famoso rimprovero di Robert Oppenheimer per il suo ruolo nella creazione delle armi nucleari - che hanno contribuito a porre fine alla Seconda Guerra Mondiale e a prevenire la Terza Guerra Mondiale - con: "Alcune persone confessano la colpa per rivendicare il merito del peccato". Qual è il modo più drammatico per rivendicare l'importanza del proprio lavoro senza sembrare apertamente vanagloriosi? Questo spiega la discrepanza tra le parole e le azioni dei Battisti che stanno costruendo e finanziando l'IA: osservate le loro azioni, non le loro parole. (Truman fu più duro dopo l'incontro con Oppenheimer: "Non lasciate più entrare qui quel piagnone").

In secondo luogo, alcuni Battisti sono in realtà Contrabbandieri. Esiste un'intera professione di "esperto di sicurezza dell'IA", "etico dell'IA", "ricercatore di rischi dell'IA". Sono pagati per fare i catastrofisti e le loro dichiarazioni dovrebbero essere trattate in modo appropriato.

In terzo luogo, la California è giustamente famosa per le sue migliaia di culti, dall'EST al Tempio del Popolo, da Heaven's Gate alla Famiglia Manson. Molti di questi culti, anche se non tutti, sono innocui e forse hanno anche uno scopo. Ma alcune sono davvero molto pericolose, e i culti hanno notoriamente difficoltà a stare sulla linea che alla fine porta alla violenza e alla morte.

La realtà, che è evidente a tutti coloro che vivono nella Bay Area, ma probabilmente non al di fuori di essa, è che "il rischio IA " si è trasformato in un culto, improvvisamente emerso alla luce del sole nell'attenzione della stampa mondiale e nella conversazione pubblica. Questo culto ha coinvolto non solo personaggi marginali, ma anche alcuni veri e propri esperti del settore e un numero non piccolo di ricchi donatori, tra cui, fino a poco tempo fa, Sam Bankman-Fried. E ha sviluppato una panoplia completa di comportamenti e credenze di culto.

Questo tipo di culto non è nuovo: esiste una lunga tradizione occidentale di millenarismo, che genera culti dell'apocalisse. Il culto del rischio AI ha tutte le caratteristiche di un culto millenarista dell'apocalisse.

Non fraintendetemi, i culti sono divertenti da conoscere, il loro materiale scritto è spesso creativo e affascinante, e i loro membri sono coinvolgenti alle cene e in TV. Ma le loro convinzioni estreme non dovrebbero determinare il futuro delle leggi e della società.

Rischio #2: l'AI rovinerà la nostra società? 

 Il secondo rischio dell'IA, ampiamente dibattuto, è che essa rovini la nostra società, generando risultati così "dannosi", per usare la nomenclatura di questo tipo di fanatici, da causare danni profondi all'umanità, anche senza essere uccisi.

In breve: Se i robot assassini non ci prenderanno, lo faranno i discorsi d'odio e la disinformazione.

Si tratta di una preoccupazione relativamente recente, che ha in qualche modo preso il sopravvento sul movimento del "rischio dell'IA" che ho descritto in precedenza. In effetti, la terminologia è cambiata da rischio ad "allineamento dell'IA", il termine usato da chi è preoccupato per i danni sociali. Ma allineamento con cosa? Ai valori umani. I valori umani di chi? Ah, è qui che le cose si complicano.

Si dà il caso che io abbia assistito in prima fila a una situazione analoga: la guerra della "fiducia e della sicurezza" nei social media. Come è ormai ovvio, da molti anni i servizi di social media subiscono pressioni massicce da parte di governi e attivisti per vietare, limitare, censurare e sopprimere in altro modo un'ampia gamma di contenuti. E gli stessi problemi di "hate speech" (e della sua controparte matematica, "algorithmic bias") e di "misinformation" vengono trasferiti direttamente dal contesto dei social media alla nuova frontiera dell'allineamento dell’AI.

Quello che ho appreso dalle guerre sui social media sono:

Da un lato, non esiste una posizione assolutistica sulla libertà di parola. Ogni Paese, compresi gli Stati Uniti, rende illegali alcuni contenuti. In secondo luogo, ci sono alcuni tipi di contenuti, come la pedopornografia e l'incitamento alla violenza nel mondo reale, che sono quasi universalmente riconosciuti come off limits - legali o meno - da quasi tutte le società. Quindi ogni piattaforma tecnologica che facilita o genera contenuti, avrà delle restrizioni.

D'altra parte, una china scivolosa è inevitabile. Una volta che sarà stato istituito un quadro di riferimento per la limitazione di contenuti anche gravemente terribili - per esempio, per i discorsi d'odio, per una specifica parola offensiva o per la disinformazione, per affermazioni palesemente false come "il Papa è morto", un'ampia gamma di agenzie governative, gruppi di pressione attivisti ed entità non governative si metterà in moto e chiederà livelli sempre maggiori di censura e soppressione di qualsiasi discorso che considerano minaccioso per la società e/o per le loro preferenze personali.

Questo ciclo, in pratica, può andare avanti apparentemente all'infinito, con l'appoggio entusiasta di controllori autoritari installati in tutte le nostre strutture di potere d'élite. È da un decennio che questo fenomeno si sta diffondendo a cascata nei social media e, salvo alcune eccezioni, continua a diventare sempre più fervente.

Questa è la dinamica che si è formata intorno all'allineamento dell'IA. I suoi sostenitori rivendicano la saggezza nel progettare discorsi e pensieri generati dall'IA che sono buoni per la società e il divieto di discorsi e pensieri generati dall'IA che siano un male per la società. I suoi oppositori sostengono che la polizia del pensiero è incredibilmente arrogante e presuntuosa - e spesso apertamente criminale, almeno negli Stati Uniti - e di fatto sta cercando di diventare un nuovo tipo di dittatura autoritaria del discorso fuso tra governo, azienda e università, strappato direttamente dalle pagine di 1984 di George Orwell.

Poiché i sostenitori della "fiducia e della sicurezza" e dell'"allineamento dell'IA" sono raggruppati nella ristretta fetta di popolazione globale che caratterizza le élite costiere americane - che comprende molte delle persone che lavorano e scrivono sull'industria tecnologica - molti dei miei lettori saranno pronti a sostenere che siano necessarie restrizioni drastiche alla produzione di IA per evitare la distruzione della società. Non cercherò di dissuaderli, mi limiterò a dire loro che la maggior parte delle persone al mondo non è d'accordo con la loro ideologia né vuole vederli vincere.

Se non siete d'accordo con nicchia morale prevalente che viene imposta sia ai social media che all'IA attraverso codici di condotta sempre più stringenti, dovreste anche rendervi conto che la lotta su ciò che l'IA è autorizzata a dire/generare sarà ancora più importante - e di molto - di quella sulla censura dei social media. È molto probabile che l'IA diventi lo strato di controllo di tutto il mondo. Il modo in cui le sarà permesso di operare sarà importante forse più di qualsiasi altra cosa sia mai stata importante. Dovreste essere consapevoli di come una piccola e isolata cricca di ingegneri sociali di parte stia cercando di determinarlo proprio ora, con la l’antica pretesa di proteggervi.

In breve, non lasciate che la polizia del pensiero sopprima l'IA.

R ischio #3: L'AI ci toglierà tutti i posti di lavoro? 

La paura di perdere il lavoro a causa della meccanizzazione, dell'automazione, dell'informatizzazione o dell'IA è un panico ricorrente da centinaia di anni, sin dall'avvento di macchinari come il telaio meccanico. Anche se nel corso della storia ogni nuova grande tecnologia ha portato a un aumento dei posti di lavoro e dei salari, ogni ondata di tale panico è accompagnata da affermazioni secondo cui "questa volta è diverso dal passato": questa è la volta in cui finalmente accadrà, questa è la tecnologia che finalmente darà il colpo di grazia al lavoro umano. Eppure, non succede mai.

Nel nostro recente passato abbiamo assistito a due cicli di panico per la disoccupazione causati dalla tecnologia: il panico da outsourcing degli anni 2000 e il panico da automazione degli anni 2010. Nonostante opinionisti e persino i dirigenti dell'industria tecnologica abbiano ripetuto in entrambi i decenni che la disoccupazione di massa era vicina, alla fine del 2019 - proprio prima dell'inizio del COVID - il mondo aveva più posti di lavoro con salari più alti che mai nella storia.

Tuttavia, questa idea sbagliata non muore. E di sicuro è tornata.

Questa volta, è arrivata finalmente la tecnologia che prenderà tutti i posti di lavoro e renderà superflui i lavoratori umani: la vera IA. Sicuramente questa volta la storia non si ripeterà e l'IA causerà una disoccupazione di massa - e non una rapida crescita economica, occupazionale e salariale . Giusto?

No, non è così, anzi l'IA, se lasciata sviluppare e proliferare in tutta l'economia, potrebbe causare il più drammatico e duraturo boom economico di tutti i tempi, con una corrispondente crescita record di posti di lavoro e salari - l'esatto contrario di quanto si teme. Ecco perché.

L'errore principale che continuano a commettere i sostenitori dell'automazione che uccide i posti di lavoro si chiama Lump Of Labor Fallacy. Questa fallacia si basa sull'idea errata che ci sia una quantità fissa di lavoro da svolgere nell'economia in qualsiasi momento, e che debba essere realizzata o dalle macchine o dalle persone - e se lo fanno le macchine, non ci sarà lavoro da svolgere per le persone.

La Lump Of Labor Fallacy deriva naturalmente da un’intuizione ingenua, ma in questo caso sbagliata. Quando la tecnologia viene applicata alla produzione, si ottiene una crescita della produttività - un aumento della produzione generato da una riduzione dei fattori produttivi. Il risultato è una riduzione dei prezzi di beni e servizi. Quando i prezzi di beni e servizi diminuiscono, li paghiamo meno, il che significa che ora abbiamo una maggiore capacità di spesa con cui acquistare altre cose. Questo aumenta la domanda nell'economia, che spinge la creazione di nuova produzione - compresi nuovi prodotti e nuove industrie - che crea nuovi posti di lavoro per le persone che sono state sostituite dalle macchine nei lavori precedenti. Il risultato è un'economia più grande, con una maggiore prosperità materiale, più industrie, più prodotti e più posti di lavoro.

Ma le buone notizie non si fermano qui. Si ottengono anche salari più alti. Questo perché, a livello di singolo lavoratore, il mercato stabilisce il compenso in funzione della produttività marginale del lavoratore. Un lavoratore in un'azienda che utilizza la tecnologia sarà più produttivo di un altro in un'azienda tradizionale. Il datore di lavoro pagherà quel lavoratore di più perché ora è più produttivo, oppure lo farà un altro datore di lavoro. Il risultato è che la tecnologia introdotta in un settore in genere non solo aumenta il numero di posti di lavoro nel settore, ma fa anche crescere i salari.

In sintesi, la tecnologia consente alle persone di essere più produttive. Questo fa sì che i prezzi dei beni e dei servizi esistenti diminuiscano e che i salari aumentino. Questo, a sua volta, provoca una crescita economica e occupazionale, motivando la creazione di nuovi posti di lavoro e di nuove industrie. Se si permette a un'economia di mercato di funzionare normalmente e se si permette alla tecnologia di essere introdotta liberamente, questo è un ciclo ascendente perpetuo che non ha mai fine. Infatti, come ha osservato Milton Friedman, "i desideri e i bisogni umani sono infiniti": vogliamo sempre più di quanto abbiamo. Un'economia di mercato infusa di tecnologia è il modo in cui ci avviciniamo a fornire tutto ciò che ognuno potrebbe desiderare, ma non ci arriva mai del tutto. Ed è per questo che la tecnologia non distrugge i posti di lavoro e non lo farà mai.

Queste idee sono talmente sconvolgenti per chi non le ha mai viste che potrebbe volerci un po' di tempo per capirle. Ma giuro che non me le sto inventando, infatti potete leggere tutto sui normali libri di testo di economia. Vi consiglio il capitolo La maledizione delle macchine nel testo Economia in una lezione di Henry Hazlitt e la satirica Petizione del fabbricante di candele di Frederic Bastiat per spegnere il sole a causa della sua concorrenza sleale con l'industria dell'illuminazione, qui modernizzata per i nostri tempi.

Ma questa volta è diverso, starete pensando. Questa volta, con l'IA, abbiamo la tecnologia che può sostituire TUTTO il lavoro umano.

Ma, utilizzando i principi che ho descritto sopra, pensate a cosa significherebbe sostituire letteralmente tutto il lavoro umano esistente con le macchine.

Significherebbe un tasso di crescita della produttività economica assolutamente stratosferico, ben oltre ogni precedente storico. I prezzi dei beni e dei servizi esistenti diminuirebbero in modo generalizzato, fino ad arrivare praticamente a zero. Il benessere dei consumatori salirebbe alle stelle. Il potere di spesa dei consumatori salirebbe alle stelle. La nuova domanda nell'economia esploderebbe. Gli imprenditori creerebbero una serie vertiginosa di nuove industrie, prodotti e servizi e impiegherebbero il maggior numero possibile di persone e IA per soddisfare la nuova domanda

E se l'intelligenza artificiale sostituisse ancora una volta la manodopera? Il ciclo si ripeterebbe, spingendo il benessere dei consumatori, la crescita economica e la crescita dei posti di lavoro e dei salari ancora più in alto. Sarebbe una spirale rettilinea verso un'utopia materiale che né Adam Smith né Karl Marx hanno mai osato sognare.

Magari fossimo così fortunati.

Rischio #4: L'AI porterà a una disuguaglianza paralizzante?

A proposito di Karl Marx, la preoccupazione che l'IA si prenda i posti di lavoro si collega direttamente al successivo rischio dell'IA, che è: "Ok, supponiamo che l'IA si prenda tutti i posti di lavoro, sia nel bene che nel male. Questo non provocherà una disuguaglianza di ricchezza enorme e paralizzante, dato che i proprietari dell'IA raccoglieranno tutti i frutti economici e le persone normali non otterranno nulla?

Si dà il caso che questa fosse un'affermazione centrale del marxismo, ovvero che i proprietari dei mezzi di produzione - la borghesia - avrebbero inevitabilmente sottratto tutta la ricchezza della società alle persone che svolgono il lavoro effettivo - il proletariato. Si tratta di un'altra falsità che semplicemente non muore mai, per quanto spesso venga smentita dalla realtà.

Il difetto di questa teoria è che, in quanto proprietari di un pezzo di tecnologia, non è nel vostro interesse tenerlo per voi - anzi, è nel vostro interesse venderlo al maggior numero possibile di clienti. Il mercato più grande al mondo per qualsiasi prodotto è il mondo intero, tutti gli 8 miliardi di persone. Quindi, in realtà, ogni nuova tecnologia prolifera rapidamente fino a quando non arriva nelle mani del più grande mercato di massa possibile, in definitiva di tutti gli abitanti del pianeta.

L'esempio classico è stato il cosiddetto "piano segreto" di Elon Musk - che naturalmente ha pubblicato apertamente - riguardante Tesla nel 2006:

Fase 1: costruire un'auto sportiva (costosa)

Fase 2: usare i soldi per costruire un'auto economica.

Fase 3: Usare quei soldi per costruire un'auto ancora più conveniente

... il che ovviamente è esattamente quello che ha fatto, diventando di conseguenza l'uomo più ricco del mondo.

L'ultimo punto è fondamentale. Elon sarebbe ancora più ricco se oggi vendesse auto solo a persone ricche? No. Sarebbe ancora più ricco se producesse solo auto per sé? Ovviamente no. No, lui massimizza il proprio profitto vendendo al più grande mercato possibile, il mondo intero.

In breve, tutti possono ottenere la merce - come visto in passato non solo con le automobili, ma anche con l'elettricità, la radio, i computer, Internet, i telefoni cellulari e i motori di ricerca. I produttori di queste tecnologie sono fortemente motivati a far scendere i loro prezzi, fino a quando tutti gli abitanti del pianeta potranno permettersele. Questo è esattamente ciò che sta già accadendo nel campo dell'IA - è il motivo per cui oggi è possibile utilizzare la migliore IA generativa non solo a basso costo, ma addirittura gratuitamente sotto forma di Microsoft Bing e Google Bard - ed è ciò che continuerà ad accadere. Non perché questi fornitori siano sciocchi o generosi, ma proprio perché sono avidi: vogliono massimizzare le dimensioni del loro mercato, il che massimizza i loro profitti.

Ciò che accade è l'opposto della centralizzazione della ricchezza determinata dalla tecnologia: i singoli clienti della tecnologia, che in ultima analisi comprendono tutti gli abitanti del pianeta, hanno invece la possibilità di acquisire la maggior parte del valore generato. Come per le tecnologie precedenti, le aziende che costruiscono l'IA - supponendo che debbano funzionare in un mercato libero - competeranno furiosamente per far sì che ciò accada.

Marx si sbagliava allora e si sbaglia oggi.

Questo non significa che la disuguaglianza non sia un problema nella nostra società. Lo è, solo che essa non è guidata dalla tecnologia, ma dall'inverso, dai settori dell'economia che sono i più resistenti alle nuove tecnologie, che hanno il maggior numero di interventi governativi per impedire l'adozione di nuove tecnologie come l'IA - in particolare l'edilizia abitativa, l'istruzione e l'assistenza sanitaria. Il rischio reale non è che l’IA provochi più disuguaglianza, ma piuttosto che non permettiamo all'IA di essere usata per ridurre la disuguaglianza.

Rischio #5: L'IA porterà persone cattive a fare cose cattive?

Finora ho spiegato perché quattro dei cinque rischi più spesso proposti dall'IA non sono in realtà reali: l'IA non prenderà vita e non ci ucciderà, non rovinerà la nostra società, non causerà disoccupazione di massa e non causerà un rovinoso aumento della disuguaglianza. Ora affrontiamo la quinta, quella su cui sono effettivamente d'accordo: L'IA renderà più facile per le persone cattive fare cose cattive.

In un certo senso questa è una tautologia. La tecnologia è uno strumento. Gli strumenti, a partire dal fuoco e dalle rocce, possono essere usati per fare cose buone - cucinare il cibo e costruire case - e cose cattive - bruciare le persone e picchiarle. Qualsiasi tecnologia può essere usata per il bene o per il male. Mi sembra giusto. E l'intelligenza artificiale renderà più facile per i criminali, i terroristi e i governi ostili fare cose cattive, senza dubbio.

Questo fa sì che alcuni propongano: "In questo caso, non corriamo il rischio, vietiamo subito l'IA prima che possa accadere". Purtroppo, l'IA non è un materiale fisico esoterico difficile da reperire, come il plutonio. È il contrario, è il materiale più facile da reperire al mondo: matematica e un codice di programmazione.

Il gatto dell'IA è ovviamente già fuori dal sacco. È possibile imparare a costruire l'IA grazie a migliaia di corsi online gratuiti, libri, articoli e video, e le realizzazioni open source proliferano di giorno in giorno. L'IA è come l'aria: sarà ovunque. Il livello di oppressione totalitaria che sarebbe necessario per arrestarla sarebbe così draconiano - un governo mondiale che monitora e controlla tutti i computer? Sgherri in elicottero nero che sequestrano le GPU difettose? - che non avremmo più una società da proteggere.

Esistono invece due modi molto semplici per affrontare il rischio che persone cattive facciano cose cattive con l'IA, e sono proprio questi i punti su cui dovremmo concentrarci.

In primo luogo, ci sono già leggi che criminalizzano la maggior parte dei reati che chiunque potrebbe fare con l'IA. Entrare nei sistemi del Pentagono? È un reato. Rubare denaro da una banca? È un crimine. Creare un'arma biologica? È un crimine. Commettere un atto terroristico? È un crimine. Possiamo semplicemente concentrarci sulla prevenzione di questi crimini quando possiamo, e sul perseguirli quando non possiamo. Non abbiamo nemmeno bisogno di nuove leggi: non sono a conoscenza di un solo cattivo uso dell'IA che sia stato proposto e che non sia già illegale. E se viene identificato un nuovo cattivo uso, lo vietiamo.

Ma se occorre concentrarsi innanzitutto sulla prevenzione dei crimini assistiti dall'IA prima che accadano, mi direte, non implica vietare l'IA? Beh, c'è un altro modo per prevenire tali azioni: usare l'IA come strumento di difesa. Le stesse capacità che rendono l'IA pericolosa nelle mani dei cattivi con obiettivi negativi la rendono potente nelle mani dei buoni con obiettivi positivi, in particolare i buoni il cui compito è impedire che accadano cose brutte.

Per esempio, se si teme che l'IA generi persone e video falsi, la risposta è costruire nuovi sistemi in cui le persone possano verificare se stesse e i contenuti reali tramite firme crittografiche. La creazione e l'alterazione digitale di contenuti veri e falsi era già presente prima dell'IA; la risposta non è vietare i word processor e Photoshop - o l'IA - ma usare la tecnologia per costruire un sistema che risolva effettivamente il problema.

In secondo luogo, dobbiamo impegnarci per utilizzare l'IA per scopi buoni, legittimi e difensivi. Mettiamo l'IA al servizio della difesa informatica, della difesa biologica, della caccia ai terroristi e di tutto ciò che facciamo per mantenere noi stessi, le nostre comunità e la nostra nazione al sicuro.

Ci sono già molte persone intelligenti, dentro e fuori il governo, che stanno facendo esattamente questo, naturalmente - ma se tutti gli sforzi e le capacità cerebrali che attualmente sono fissate sulla futile prospettiva di vietare l'IA venissero concentrate sull'uso dell'IA per proteggersi dai malvagi che fanno cose cattive, penso che non ci sia dubbio che il mondo sarebbe molto più sicuro di quello in cui viviamo oggi.

Il rischio effettivo di non perseguire l'IA con la massima forza e velocità

C'è un ultimo e reale rischio legato all'IA che probabilmente è il più spaventoso in assoluto:

Lo sviluppo dell’IA non sta avvenendo solo nelle società relativamente libere dell'Occidente, ma anche dal Partito Comunista della Repubblica Popolare Cinese.

La Cina ha una visione dell'IA molto diversa dalla nostra: la vede come un meccanismo di controllo autoritario della popolazione, punto e basta. Non è nemmeno un segreto, è molto chiaro e sta già portando avanti il suo programma. E non intendono limitare la loro strategia alla Cina: intendono farla proliferare in tutto il mondo, ovunque stiano alimentando le reti 5G, ovunque stiano prestando denaro alla Belt And Road, ovunque stiano fornendo app amichevoli per i consumatori come Tiktok, che servono come front-end per il loro comando e controllo centralizzato dell'IA.

Il rischio più grande dell'IA è che la Cina conquisti il dominio globale dell'IA e gli Stati Uniti e l'Occidente no.

Propongo una strategia semplice per affrontare questo problema, la stessa che il presidente Ronald Reagan utilizzò per vincere la prima guerra fredda con l'Unione Sovietica.

"Noi vinciamo, loro perdono".

Piuttosto che permettere che il panico infondato per l'IA killer, l'IA dannosa, che distrugge i posti di lavoro e che genera disuguaglianze ci metta in difficoltà, Stati Uniti e Occidente dovrebbero puntare sull'IA il più possibile.

Dovremmo cercare di vincere la gara per la superiorità tecnologica dell'IA a livello globale e assicurarci che la Cina non lo faccia.

In questo processo, dovremmo introdurre l'IA nella nostra economia e nella nostra società il più velocemente e il più duramente possibile, al fine di massimizzare i suoi vantaggi per la produttività economica e il potenziale umano.

Questo è il modo migliore per compensare i rischi reali dell'IA e per garantire che il nostro stile di vita non venga soppiantato dalla visione cinese, molto più oscura.

Che cosa fare, allora?

Propongo un piano semplice:

Le grandi aziende di IA dovrebbero essere autorizzate a costruire l'IA il più velocemente e aggressivamente possibile, ma non dovrebbero essere autorizzate a ottenere la cattura della regolamentazione (la situazione in cui un’authority creata per agire nell'interesse pubblico, agisce invece in favore degli interessi commerciali o speciali dominante, ndt) né a creare un cartello protetto dal governo e isolato dalla concorrenza del mercato a causa di affermazioni errate sui rischi che la riguardano. In questo modo si massimizzerà il guadagno tecnologico e sociale derivante dalle straordinarie capacità di queste aziende, che sono gioielli del capitalismo moderno.

Le startup di IA dovrebbero essere autorizzate a costruire IA il più velocemente e aggressivamente possibile. Non dovrebbero confrontarsi con la protezione garantita dal governo alle grandi aziende, né ricevere assistenza governativa. Dovrebbero semplicemente essere autorizzate a competere. Anche se e quando le startup non avessero successo, la loro presenza sul mercato avrebbe motivato anche le grandi aziende a dare il meglio di sé: le nostre economie e le nostre società ci guadagneranno in entrambi i casi.

L'IA open source dovrebbe poter proliferare liberamente e competere sia con le grandi aziende di IA che con le startup. Non dovrebbero esistere ostacoli normativi all'open source. Anche quando l'open source non riesce a battere le aziende, la sua ampia disponibilità è una manna per gli studenti di tutto il mondo che vogliono imparare a costruire e utilizzare l'IA per diventare parte del futuro tecnologico, e garantirà che l'IA sia disponibile per tutti coloro che possono trarne beneficio, indipendentemente da chi siano o da quanto denaro abbiano.

Per compensare il rischio che i malvagi facciano cose cattive con l'IA, i governi, in collaborazione con il settore privato, dovrebbero impegnarsi a fondo in ogni area di rischio potenziale per utilizzare l'IA al fine di massimizzare le capacità difensive della società. Questo non dovrebbe essere limitato ai rischi legati all'IA, ma anche a problemi più generali come la malnutrizione, le malattie e il clima. L'Intelligenza Artificiale può essere uno strumento incredibilmente potente per risolvere i problemi e noi dovremmo accoglierla come tale.

Per evitare il rischio che la Cina raggiunga il dominio globale dell'IA, dovremmo usare tutta la potenza del nostro settore privato, del nostro establishment scientifico e dei nostri governi in modo concertato per portare l'IA americana e occidentale a un dominio assoluto a livello globale, anche all'interno della stessa Cina. Noi vinciamo, loro perdono.

È così che usiamo l'IA per salvare il mondo.

È ora di costruire.

Leggende ed eroi

Concludo con due semplici affermazioni.

Lo sviluppo dell'IA è iniziato negli anni '40, contemporaneamente all'invenzione del computer. Il primo articolo scientifico sulle reti neurali - l'architettura dell'IA che abbiamo oggi - è stato pubblicato nel 1943. Negli ultimi 80 anni, intere generazioni di scienziati dell'IA sono nate, hanno studiato, lavorato e in molti casi sono morte senza vedere i risultati che stiamo ottenendo ora. Queste generazioni sono vere e proprie leggende.

Oggi, schiere crescenti di ingegneri - molti dei quali sono giovani e possono aver avuto nonni o addirittura bisnonni coinvolti nella creazione delle idee che sono alla base dell'IA - stanno lavorando per rendere l'IA una realtà, contro un muro di paura e di millenarismo apocalittico che tenta di dipingerli come dei cattivi sconsiderati. Non credo che siano sconsiderati o cattivi. Sono tutti eroi. La mia azienda e io siamo entusiasti di sostenere il maggior numero possibile di loro e saremo al fianco di loro e del loro lavoro al 100%. (riproduzione riservata)